随着社会经济活动的日益频繁，民间借贷中涉及动产质押的情况时有发生。而当出质人并非财产所有人时，质押的效力如何认定，车辆等特殊动产物权如何保护，成为司法实践中的常见问题。

近日，湖南省汝城县人民法院审理了这样一起案件。

章某燕（女）与游某文原系夫妻关系，双方于2020年8月离婚，离婚时约定登记在章某燕名下的凯迪拉克小车归游某文所有。2025年1月，该车辆重新转让登记至章某燕名下。

2025年2月，游某文因需向王某借款，王某让其子王某军与游某文签订了一份《抵押借款协议》，约定王某军借款45000元给游某文，游某文将上述凯迪拉克小车作为“抵押物”质押给王某军，并交付了车辆钥匙及行驶证。车辆实际由王某保管，后因游某文未能按时还款，王某方未返还车辆。

章某燕知悉后，以其为车辆所有权人、游某文无权处分为由，将王某诉至法院，要求返还车辆。本案的争议焦点在于：游某文与王某军签订的质押协议是否有效？王某军能否基于该质押合法占有车辆？

法院审理后认为，本案定性为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民法典》规定，动产质权的设立需出质人将动产交付质权人占有，且出质人需对质押财产享有处分权。

本案中，游某文将车辆质押给王某军时，该车辆已登记在章某燕名下，属于章某燕的个人财产，游某文并非所有权人，亦未获得章某燕的授权，因此其对车辆无处分权。王某、王某军声称其有理由相信游某文有权处分，但法院认为，即使其误认为游某文与章某燕仍为夫妻，对夫妻共同财产的重大处分也应征得另一方同意，王某军方未尽到合理审查义务，不构成善意取得质权。此外，机动车物权的设立和变更，未经登记不得对抗善意第三人。

因此，法院认定游某文与王某军之间的质押行为无效，王某、王某军基于无效质押合同占有车辆属于无权占有。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第二百三十五条等规定，判决王某、王某军在判决生效后三日内将凯迪拉克小车返还给所有权人章某燕。

判决后， 王某、王某军已将车辆返还给章某燕。